Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2011

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/7 avril 2011[modifier le code]

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Remercions Toussaint Louverture. Ay Haïti !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 810 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jastrow (d · c), Axel33430 (d · c), Malik2Mars (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PU et autopromo[modifier le code]

Bonjour. Après avoir essayé de nous persuader que toutes les créations des Beatles étaient dans le domaine public, WOLF900 récidive sous le doux nom de WOLF1983 en plaçant sur ses pages utilisateur des avis assez obscurs sur une opération de recrutement sur son site. Je ne sais pas quelle est la procédure dans ces cas là : on laisse car après tout c'est ses pages ? On vire ? Ce sont pour l'instant les seuls modifs qu'il ait faites et je doute de sa volonté à contribuer. Et vu son orthographe, je fais plus que douter de ses capacités à le faire... LittleTony87 (d) 7 avril 2011 à 01:49 (CEST)[répondre]

Tiens j'avais oublié qu'il m'avait déjà agacé, lui, lors d'un revert ! Visiblement, il n'est pas français et veut simplement promouvoir son argumentation bidon sous prétexte que des pages bdd du Ministère de la Culture russe (http://mkrf.ru/) indiquent que les œuvres sont passées dans le domaine public (« Фильм перешел в общественное достояние. »). Mais difficile de blacklister le site ! Une surveillance des pages Beatles devrait suffire. En tout cas, mention spéciale à « Guerre de 1812 n'est pas terminée? Il se poursuit. Réveillez-vous, Bonaparte est mort, mais les héritiers ont fait leur apparition sur Wikipedia. ». Niveau drôlerie, ça vaut largement le record du monde d'Édith signalé au bistro d'hier, non ? Émoticône — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 avril 2011 à 07:18 (CEST)[répondre]
Si, je crois ... (bien !) Émoticône Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]

Avis de candidature à un poste d'administrateur[modifier le code]

Toto Azéro (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

Toto Azéro suivez le guide ! 7 avril 2011 à 08:36 (CEST)[répondre]

Réponse inadaptée[modifier le code]

Pour faire bref : suite à une guerre d'édition, il a été une nouvelle fois reproché aux arbitres de manquer de communication et de ne pas assez rendre de comptes, notamment en décidant par eux-même du fonctionnement du CAr alors que cette tâche a toujours été dévolue à l'ensemble de la communauté (voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle).

Pour seule réponse, ils lancent un vote dans leur pré carré où seuls les arbitres ont le droit d'intervenir : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Modèle.

Je ne me prononce pas sur le fond mais la forme est pour le moins surprenante. Je ne pense pas que ça constitue une réponse adaptée aux critiques qui leur ont été formulées qui sont ainsi purement et simplement ignorées. Rémi ✉ 7 avril 2011 à 09:02 (CEST)[répondre]

Il y a toujours eu une partie du fonctionnement du CAr qui a été laissée à l'appréciation des arbitres. C'est la raison même de l'existence de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Usages, anciennement appelée Règlement intérieur. Le seul problème, c'est que la petite minorité anti-CAr, menée par Suprememangaka cette fois-ci, a décidé que les modèles des pages de discussion des arbitrages ne fassent plus partie de ce qui est du ressort du CAr, mais de la "communauté" (dans laquelle ils espèrent qu'une minorité puisse sous prétexte d'absence de consensus bloquer toute évolution). Cette guérilla inutile n'est pas une amélioration de l'encyclopédie. FrançoisD 7 avril 2011 à 09:21 (CEST)[répondre]
« Il y a toujours eu une partie du fonctionnement du CAr qui a été laissée à l'appréciation des arbitres » <= refnec. Pour le reste, tous les contributeurs ayant donné un avis contraire à ceux des arbitres seront contents d'être qualifiés de guerrilleros. SM ** ようこそ ** 7 avril 2011 à 09:25 (CEST)[répondre]
@Rémih : ce n'est pas un vote, c'est une proposition qui essaie de tenir compte des interventions en PDD, et qui a l'accord de tous les arbitres (en tout cas c'est le but) afin d'exposer une position commune. J'espère donc que cette proposition est plus proche de ce que chacun souhaitait voir.
Après, pour ce qui est de la forme, tout comme les témoignages, n'importe quel contributeur est apte à lancer une PDD pour que soient mieux définies les règles concernant les modifications sur les pages du CAr.--SammyDay (d) 7 avril 2011 à 09:35 (CEST)[répondre]
Pour ma part, il m'a semblé que le point cristallisant était le retrait de la phrase « Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation ». En ce sens, la formulation proposée par les arbitres ne tient pas suffisamment compte d'une bonne partie des avis exprimés. J'ajoute que j'ai déjà lancé une PDD sur les témoignages, actuellement en bonne voie pour être soumise au vote très prochainement. Il faudrait effectivement faire de même pour les questions aux arbitres, mais personnellement, je ne me sens pas de lancer une nouvelle PDD (c'est pas mal de travail, quand même), pas tant que celle en cours n'est pas finie, en tout cas. Quoi qu'il en soit, ce sont les modifications qui doivent être consensuelles ou approuvées par la communauté ; dans l'attente, elles doivent être retirées. SM ** ようこそ ** 7 avril 2011 à 09:45 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) J'approuve les modifications du CàR qui tente juste d'éviter que certain(s ?) joue(nt ?) à l'arbitre (non élu) supplémentaire, ce qui est une prise de pouvoir bien plus problématique, visant à déstabiliser le comité pour un arbitrage dont les conclusions ne lui (leur ?) plaisent pas ; sinon, si le fond n'est pas remis en question, argumenter sur des questions de forme est àmha une perte de temps. p-e 7 avril 2011 à 09:41 (CEST)[répondre]
« Il y a toujours eu une partie du fonctionnement du CAr qui a été laissée à l'appréciation des arbitres »: pour avoir fait partie du premier CAr et avoir participé à la mise en place de tout ça, je confirme. Il y a ensuite eu une période où certains contributeurs se sont amusés à transformer le CAr en parodie de justice (avec appels et possibilité de recours à un avocat (!)), puis c'est revenu un peu en arrière. Mais il est clair que le déroulement des arbitrages et des discussions est du ressort des arbitres, et d'ailleurs il n'est pas rare que la nouvelle équipe suite aux élections modifie le fonctionnement des arbitrages (sections en plus ou en moins, etc). Arnaudus (d) 7 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
C'est une réponse tout à fait adaptée. Les « critiques » sauront-ils eux donner une réponse adaptée à tout ça ou continueront-ils à jouer l'obstruction et le passage en force ? GL (d) 7 avril 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]
Mouai, bon la discussion sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination est un gros troll. Il suffit de lire les premières lignes pour s'en rendre compte, comme le débat tourne autour des droits du CaR à modifier un truc selon leur statut, alors que le problème initiale était une simple phrase, ce qui est limite oublié. Pourquoi elle pose problème? en un jour de discussion, on sait déjà plus, ça donne l'impression que c'est vraiment un prétexte. --Nouill 7 avril 2011 à 14:00 (CEST)[répondre]

J'ai rien compris à cette guéguerre. Il serait sage de laisser les arbitres se débrouiller avec leurs pages d'arbitrages et leurs discussions et d'aller rédiger des articles. --Pªɖaw@ne 7 avril 2011 à 17:30 (CEST)[répondre]

Déménager[modifier le code]

Bonjour,
Je viens encore de lire un article qui parle de « déménager à ». Cette expression me laisse perplexe : dé-ménager = partir de = quitter. On peut donc dire « déménager » au sens intransitif de « changer de logement » ou « déménager » au sens transitif de « déménager un meuble, une pièce », mais qu'est-ce c'est que ce galimatias de « déménager à » (je ne connais que « déménager à la cloche de bois » avec à) ? Encore un anglicisme (pour « move to ») ? Est-ce que l'Académie a banni le verbe « emménager », peut-être ? Avez-vous des hypothèses, des solutions ? — Président [voter] 7 avril 2011 à 09:05 (CEST)[répondre]

CQui (d) C'est une tres bonne remarque, peut-etre un bot pourrait te pointer tous les articles fautifs pour annalyse et correction. 7 avril 2011 à 09:17 (CEST)[répondre]
Erreur fréquente dans le langage courant. Bien évidemment, on « déménage de » puis on « emménage à » (sauf en cas d'expulsion, où l'on se retrouve à la rue). Agrafian (me parler) 7 avril 2011 à 09:22 (CEST)[répondre]
PS : attention aux faux positifs : « cette dernière souhaite vivement déménager à cause du quartier un peu trop bruyant». Agrafian (me parler) 7 avril 2011 à 09:25 (CEST)[répondre]
Pour moi ça va, c'est principalement utilisé pour des entités sportives, et des littératrices. Les autres cas qui me conviennent sont: Politically Incorrect et Laurent Clerc ( répétition à corriger.) Là où ça ne va vraiment pas c'est pour: William Murray et Ray Wilson; ce dernier probablement par confusion avec l'univers du sport. Mais attention, il y a d'autres gros pièges. --Askedonty (d) 7 avril 2011 à 09:38 (CEST)[répondre]
"émigrer vers" et "immigrer en", n'est-ce pas la même chose ? "déménager à", "eménager à"...--SammyDay (d) 7 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
Déménager d'une résidence pour une autre ? Vers une autre ? --Ordifana75 (d) 7 avril 2011 à 11:25 (CEST)[répondre]
CQui (d) Déménager d'une résidence pour emménager dans une autre... 7 avril 2011 à 16:16 (CEST)[répondre]
« ça va, c'est principalement utilisé pour des entités sportives, et des littératrices » : rien compris.
"émigrer vers", c'est un peu bizarre puisque « émigrer », c'est littéralement « ex-migrer » = « migrer hors de » donc on parle du pays de départ alors qu'« immigrer », c'est littéralement « in-migrer » = « migrer dans », donc : « émigrer de Tunisie ; immigrer en France » (toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ne saurait être que fortuite) — Président [voter] 7 avril 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]
Ce qui montre qu'il ne faut pas tronquer les citations comme vous faites. "Emigrer" correspond bien à "ex-migrer". Etant donné que c'est un verbe, il fonctionne pour le bénéfice d'un sujet. Quand vous en parlez comme vous le faites, hors d'un contexte défini, le sujet n'en est pas visible et pourtant il existe potentiellement. Si ce sujet était énoncé, on aurait dans l'immense majorité des cas déjà indiqué ou sous-entendu la nation d'origine de ce sujet. ( Dans un cas contraire on pourrait dire, par exemple: "Jacques, un Français de Haute-Loire, se voyant contraint d'émigrer pour une raison X (...) .) Dans tous les cas il reste à énoncer la destination: donc, "émigrer vers". --Cordialement, Askedonty (d) 7 avril 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que ça a à voir avec l'âge du capitaine de toute façon ? Je soulevais la question de « déménager à », pas d'émigrer, de vers ou de en… — Président [voter] 8 avril 2011 à 02:09 (CEST)[répondre]
Ne seriez-vous pas en train de confondre "émigrer" avec "dénigrer" ? Quand à déménager, c'est clair. Je vous laisse le soin de traduire proprement les articles correspondants. -Askedonty (d) 8 avril 2011 à 07:30 (CEST)[répondre]

Proposition pour faire face aux contributeurs qui laissent des messages qui perturbent le bistro et ailleurs[modifier le code]

Ma solution : j'ai une théorie que j'applique quand j'ai besoin (pas souvent) —> Je ne lie pas la section si de nombreux messages d'un utilisateur me soule. Ou, je lie tous les messages de la section à l'exception d'un ou plusieurs contributeurs (facile à appliquer avec la signature). Une solution que j'applique aussi et qui va très bien avec la solution précédente : est de ne pas réagir lors de l'écriture d'un contributeur gênant (ne pas montrer dans son message que l'on s'adresse à lui et …). Cette solution se révèle efficace à tous les endroits sur internet (en effet on perd pas son temps à écrire et la personne, et le perturbateur est moins tenté de réécrire à nouveau).

J'évite de participer au comité d'arbitrage, et aux pages destinées aux votes pour les sanctions prises envers les contributeurs.
À mon avis, les solutions qui apportent davantage d'inconvénients que davantages :
Bannissement, effacement mais bien si vrai abus —> vandalisme ou attaque personnelle.
Boite déroulante qui a l'effet contraire à celui souhaitée qui est du à la curiosité de voir ce qui est caché.
Filtres des contributions appliqués de façon maitrisés, ciblés (trop binaire, tout ou rien car fait par un bot). De plus le filtre va à l'encontre du principe qui est que tout contributeur est libre de modifier l'encyclopédie, ces filtres risquent donc de nous faire perdre des contributeurs. De plus ces filtres sont compliqués à être mis en place car besoin de consensus de la communauté. Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 09:44 (CEST)[répondre]

ƝEMOI – Si toutes les personnes signaient a priori, comme le voudrait la logique, on gagnerait probablement du temps pour un parcours rapide de l’œil. L’autre solution étant les signatures fluorescentes qui se voient à un paragraphe. Ce 7 avril 2011 à 14:26 (CEST).[répondre]

Sondage sur la couleur des liens pour les différents domaines de Wp (signature, discussion, aide, modèle)[modifier le code]

Toutes les couleurs visibles facilement ne sont pas utilisées pour les liens. Pour les réticents, je propose d'utilisé de nouvelles couleurs (plus de couleurs) uniquement (pour les non réticents : uniquement) pour les pages les plus importantes, les plus utilisées.

Pour ( Oui) l'augmentation de la distinction entre les domaines en n'utilisant pas la couleur de liens des articles —> pas le bleu, mais une couleur non utilisée actuellement Conclusion : ( Oui) au changement :

Pour ( Non) que sa continue comme ces 5 dernières années Conclusion : souhaite aucun changement ( Non) :

  •  Non. Clairement contre l'idée d'utiliser des couleurs. Outre le côté arc-en-ciel que ça ne manquerait pas d'avoir, je suis daltonien et comme le souligne Bokken, il existe de vrais problèmes d'accessibilité. Martin // discuter 7 avril 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]
    Tu es daltonien est pourtant les liens vers les ébauches sont vert et les liens vers des articles vides sont rouge. Et aucun daltonien s'en ai plein. Ton argument ne tient pas la route, ta discussion dérape et rapproche du troll. Émoticône. Accessibilité : laquelle ?C Émoticône sourire. Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 10:26 (CEST)[répondre]
    Je suis daltonien et le débat sur les ébauches vertes a montré que cette question était tout sauf simple. Dans tous les cas, j'ai retiré cette option dans mes préférences justement parce que ça gêne grandement la lecture, avec des risques de confusion avec les liens rouges. Le rouge et le bleu sont deux couleurs qui ne sont pas susceptibles d'être confondues. En revanche, si tu multiplies les couleurs, tu multiplies les risques de confusions. C'est ça l'accessibilité. Ca ne concerne pas que les aveugles. Si tu ignores les données d'un problème, n'en parle pas mais ne traite pas les autres contributeurs de troll ! Martin // discuter 7 avril 2011 à 11:48 (CEST)[répondre]
  • non, l'usage de la couleur dans le texte doit être restreint à son plus simple élément pour ne pas perdre le lecteur, et ceci pose des graves soucis d'intégration dans les différents environnement (texte blanc sur fond noir, qui devient blanc sur blanc ...). L'usage au maximum des valeurs par défaut est hautement recommandé sur des zones purement textuelles. Les liens rouges/verts sont déjà des distortions de cette problématique mais sont dans un but clairement identifié et SURTOUT compréhensible et UTILE (d'ailleurs chez moi les liens verts ont une autre utilité, et ne servent pas à identifier les ébauches, le style a été modifié pour que cela utilise les décorations de texte tel que le "soulignage"). Loreleil [d-c] 7 avril 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]
  • non TaraO (d) 7 avril 2011 à 10:55 (CEST)[répondre]
    merci de ne pas changer la forme de mon vote juste pour que cela te plaise. Nul n'est forcé d'utiliser les modèles. --TaraO (d) 7 avril 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]
  • Comme l'indique mon commentaire ci-dessous, non. La couleur doit dépendre des préférences des utilisateurs (via leur paramétrage de CSS) et ne pas être imposée par le côté serveur. À titre personnel en outre, je trouve que ça n'apporte aucune information pertinente et distrait l'attention. Bokken | 木刀 7 avril 2011 à 11:19 (CEST)[répondre]
  •  Non. La sobriète de la présenation, c'est la clareté et le confort de lecture. Dejà sur certains articles les liens à profusion, ce n'est pas la joie (exemple sur lequel je suis tombé récemment : Lingons) Multiplier les significations n'apportera que de la confusion Ursus (d) 7 avril 2011 à 17:42 (CEST)[répondre]

Discussion[modifier le code]

Ceci donne des idées, de quelles couleurs seraient les plus adaptées aux daltonismes et à ceux qui ont mal aux yeux.

Génériquement, l'emploi des couleurs pour signaler des infos pose des problèmes d'accessibilité. Je pense qu'il faudrait commencer à parler de ça avec l'atelier du même nom afin de voir qui peut être fait et arriver avec une vraie proposition. Bokken | 木刀 7 avril 2011 à 09:51 (CEST)[répondre]

Quelle accessibilité ? (la signature ne devient plus accessible au lecteur de synthèse vocale ? ou autres ? ) ? Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]
En terme d'accessibilité, ça fait mal aux yeux... Druth [Oyo] 7 avril 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]
Ah, bon tu as du mal à lire les couleurs foncées sur fond blanc comme le bleu, rouge et marron (marron non encore utilisé actuellement) ? Ça m'arrive de rare fois de lire environ 14 heures en 24 heures du texte en couleur sans avoir mal aux yeux. Tout mon entourage apprècie les couleurs, c'est moins triste que le noir et blanc et c'est utile, c'est visuelle, ça participe à l'efficacité (repérage d'info qui se distinque). J'arrête, car les oui risque d'arriver trop vite et devenir majoritaire sur les non Émoticône sourire. Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 10:35 (CEST)[répondre]
Et puis il y a les phénomènes d'allergie déclenchés par l'association répétée d'une couleur à des propos décousus. Un certain bleu aigue-marine par exemple ... Pline (discuter) 7 avril 2011 à 10:42 (CEST)[répondre]
Vi..Cult... fait une réaction extra-cutanée à la mise en contraste sur fond bleu-clair... c'est ça, son problème. --Askedonty (d) 7 avril 2011 à 10:52 (CEST)[répondre]
(édith)@ Vi... Cult... Oui, ça pose des problèmes d'accessibilité. Par exemple moi, sous vector, je ne fais plus la différence entre les liens cliqués et le texte normal (le bleu sombre des liens cliqués est trop proche du noir pour moi). C'est la raison principale pour laquelle je suis très vite retournée sous monobook, où ces liens sont en violet. J'ai fait remonter mon problème à chaque étape du processus, et on m'a seulement répondu que vector augmentait l'écart entre les liens non vus et les liens vus (mais pas grand monde ne semble s'être avisé que l'écart lien vu / texte normal s'était réduit). Autrement dit, pour beaucoup de personnes vector est sans doute plus agréable que monobook visuellement, et pour d'autres (moi en tête), cette apparence est ignoble. Et c'était une petite modification, qui avait été mûrement réfléchie au préalable. Là, tu nous proposes de tout barbouiller de couleurs et tu t'étonnes qu'on te rétorque « accessibilité » ? Pour information, toute couleur est susceptible de poser problème, en fonction des problèmes de vision de chacun. Tu as peut-être la chance de n'avoir strictement aucun problème de vision, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je ne lis plus tes sections du bistro justement à cause de ce problème, je n'utilise pas certaines palettes de navigation parce que « pour faire joli » certains ont décidé de sortir de la gamme « neutre ». Donc de la couleur dans les articles : non, non et mille fois non. Pour info, ton « marron » je le lis à peine. Pour mettre une information en valeur, on utilise le gras ou l'italique, et jamais quelque chose de potentiellement illisible. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 10:54 (CEST)[répondre]

Double conflit d'édition, je viens d'ajouter des illustrations qui donnent envie d'utiliser davantage de couleur pour le texte. Il faut bien savoir que ce n'est pas uniquement pour faire beau (c'est très secondaire) les textes hautes en couleures mais c'est l'aspect pratique qui est prioritaire. Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 11:05 (CEST)[répondre]

Ouais bah, pratique c'est trois; regardes devant, à droite, à gauche. Au quatrième tweep c'est dépassé. --Askedonty (d) 7 avril 2011 à 11:19 (CEST)[répondre]
Vi..Cult..., Plus tu as d'outil pour différencier différents éléments moins cela devient lisible. Prenons l'exemple d'une carte IGN locale, saurais tu facilement distingué sur cette carte la différence dans "- •• -" vs "– – –" vs "— — — —" ou dans les objets suivants : ————— et ————— et —————— et —— —— ——. Je présuppose que non à moins que tu sois un expert en cette norme de codage, tu as besoin régulièrement de te référer à la légende. Ceci pour démontrer que plus tu donnes de possibilité d'enrichir un texte, moins les enrichissements ne seront utiles. Loreleil [d-c] 7 avril 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur le fond du message ci-dessus car cela demande un effort au début mais qui devient un retour positif à partir du moyen terme car pas immédiat. Le bilan global est souvent positif par expérience, mais on n'hésite par crainte d'avoir des échecs. Mais si ne fait rien on ne risque pas d'avancer, et c'est donc peut-être pire, mais quand on a l'habitude (mémoire et entrainement (tous ces symboles stimulent le cerveau) —> automatisme, on détecte rapidement plus de choses), ça devient plus un inconvénient mais un avantage (exemple : passage du clavier azerty au bépo.) Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 12:14 (CEST)[répondre]
On est pas là pour forcer les gens à stimuler le cerveau, on doit pas partir d'un apriori comme quoi les gens ont la capacité à le faire, sinon on exclut une part non négligeable de la population. Déjà rien que le fait de distinguer un lien d'un texte normal demande une assimilation non innée pour nombre de personne, alors s'amuser à réinventer un formatage dont les gens seraient forcés d'intégrer... Loreleil [d-c] 7 avril 2011 à 12:24 (CEST)[répondre]
Oui, c'est pour cela que je propose ci-dessous, l'ajout d'outils en paramétrage afin de ne pas imposer les nouveaux outils à ceux qui n'ont pas fait le choix ou à ceux qui ne savent même pas qu'il est possible de paramétrer wp (gadgets et préférences). Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 12:42 (CEST)[répondre]
Question du jour, bonjour ! Je vous suggère de reporter ces discussions vers le Projet:Traduction tel que je le situe en Culture sur WP. Comme le cinéma et l'image, en annexe des langues sur les « types de comm » et leurs dérivés surprenants qui ne laissent pas toujours la place à un texte explicatif. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2011 à 14:07 (CEST) Un petit plus à offrir pour l'Histoire des « documents officiels » du Musée d'Orsay Émoticône [répondre]
CQui (d) Que les daltoniens s'adressent a leur ambassade si ils ne sont pas contents... plus sérieusement, je fais difficilement la différence entre les deux premières couleurs quand il y a du jaune a coté. --7 avril 2011 à 16:12 (CEST)[répondre]
La liaison oeil-oreille peut sembler déroutante aussi si on ne connaît pas les acces. Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2011 à 17:02 (CEST) C'est même le proprio de La Petite chambre qui le dit, enfin je suis à un bail emphytéotique dessus. Émoticône Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2011 à 17:45 (CEST)[répondre]
Je confirme, et n'ai pas honte de le dire je ne vois pas la nuance entre les deux premières couleurs, je ne sais qu'il y en a deux que par la largeur de la bande... Et je ne penses pas être seul dans ce cas Micthev (discuter) 8 avril 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]

Proposition de modifications suite à cette discussion de ce matin[modifier le code]

Je partage aussi un des avis ci-dessus, que la couleur ne doit pas être imposée par le serveur mais par les paramétrages. Ça évite les problèmes des gouts et d'accessibilité pour chacun.

Est-ce que vous êtes pour le choix dans « préférence » onglet apparence, l'ajout d'une fonction qui permet de choisir la couleur des articles non vide dans n'importe laquelle des couleurs que l'on veut :


Est-ce que vous êtes pour la mise en place du choix des couleurs dans les paramétrages s'appliquant aux pages utilisateurs, page de discussion des utilisateurs ou de discussion, page de wp, page d'aide, articles en liste de suivi, article que l'on met en attente de contribution…). ?

Ça peut se régler dans les fichiers de paramétrage monobook.js et vector.js tout ça non ? Si oui, la question est caduque. schlum =^.^= 7 avril 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
N'hésites pas d'y répondre, tu m'as déjà vu poser une question caduque Émoticône à l'exception de la première question dont j'ai pris ma propre initiative de supprimer ? Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 12:36 (CEST) Vi..Cult... dial. 7 avril 2011 à 12:36 (CEST)[répondre]
Un certain nombre de fois, oui Émoticône. schlum =^.^= 7 avril 2011 à 12:45 (CEST)[répondre]

Sondage sur les signalements des vandalismes en cours[modifier le code]

Bonjour, je viens d'ouvrir le sondage Wikipédia:Sondage/Vandalisme en cours. Attention, il est divisé en deux parties, l'une pour les péons, l'autre pour les admins. Moyg hop 7 avril 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]

Je trouve totalement incohérent de traiter les usagers différemment !!!! Loreleil [d-c] 7 avril 2011 à 10:56 (CEST)[répondre]
Heu… Pour une fois, c'est justifié. Ne t'emballe pas.7 avril 2011 à 11:08 (CEST)
Je ne sais pas si ta remarque est sérieuse, mais j'y réponds puisque j'ai oublié d'expliquer avant : les péons et les admins n'utilisent pas cette page de la même façon : les premiers signalent les vandalismes et les seconds les traitent. Il me semble donc normal de leur poser des questions différentes et de séparer leurs réponses. Moyg hop 7 avril 2011 à 11:10 (CEST)[répondre]
du fait d'un traitement séparé des MÊME questions en fonction du statut ceci démontre une considération différente. La seule question pouvant faire l'objet d'un traitement séparer est le fait de demander si en tant qu'admin ils suivent les pages du jour de Vandalisme en cours (signifiant intervienne si ils en ont le temps, et voit un problème, ce qu'un péon ne pourrait faire n'ayant pas les outils d'admins, même si cela est aussi discutable, du fait que le "péon" pourrait vérifier le vandalisme en cours pour éviter de le laisser se propager vu qu'il peut tout autant révoquer qu'un admin une modif). Loreleil [d-c] 7 avril 2011 à 11:16 (CEST)[répondre]
@ Lorelei : Le péon peut révoquer et avertir, mais ne peut pas bloquer un ou "n" contributeurs, ni protéger un article. Il n'y a pas là de "considération" différente, mais simplement des outils à disposition différents. --Ordifana75 (d) 7 avril 2011 à 11:39 (CEST)[répondre]
Loreleil et non lorelei. Merci d'avoir confirmé que ce n'est que le traitement final qui est différent et non l'utilisation. D'où le fait que traiter différemment les avis démontre ce qui se dit sur Wikipédia:Sondage/Administration (et la PDD), le traitement différencié entraine une considération de pouvoir qui n'a pas lieu d'être. Quelle est la différence entre l'avis du contributeur lambda vs l'avis du contributeur "Élu" admin dans la question "Efficacité de la page"? Quelle est la différence entre l'avis du contributeur lambda vs l'avis du contributeur "Élu" admin dans la question de la refonte? Si Vous préfèrez laisser couler (car tout le monde a acquis le fait d'une différence de traitement entre les 2 statuts), perso je continuerais à signaler que l'administrateur (s'il ne veut pas être considéré comme un modérateur/responsable) n'est pas à être géré ainsi. Loreleil [d-c] 7 avril 2011 à 12:29 (CEST)[répondre]
Oui, il y a une question commune et au départ je voulais permettre à tout le monde d'y répondre au même endroit. Mais en prévisualisant la page, j'ai vu que c'était vraiment pas pratique et qu'il valait mieux tout séparer qu'avoir trois parties (péons/admins/tous). Là, tu vas dans ta partie et tu réponds à toutes les questions. Moyg hop 7 avril 2011 à 13:11 (CEST)[répondre]
Merci de confirmer qu'au final tu fais le disintigo ... Loreleil [d-c] 7 avril 2011 à 13:50 (CEST)[répondre]

Sondage express. (par -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-) Ce sondage sur la page « vandalismes en cours » est-il :

N'importe quoi ![modifier le code]

  1. Pour

¡ ıonb ǝʇɹodɯı,u[modifier le code]

  1.  Neutre fort tendance véto

! iouq etropmi'N[modifier le code]

  1. Pour et Contre mais le candidat paraît trop jeune, ayant pris sa retraite bien avant 75 ans, trop peu de contributions avec seulement 147 544 environ plus ou moins et pa zassé atachait a lortographe. En plus du surcroît d'en outre aussi, je ne fais pas confiance à quelqu'un qui ne vient pas assez pleurer au bistro, du genre « M'dame, m'dame, il m'a griffé les seveux, mon copain, alors c'est p'us mon copain na, et pis y m'a battu mon record ». Même si je pense que Wikipedia, dans sa transversalité universelle, grand vainqueur du XXIe siècle dans lequel l'humain attaché au radiateur ne pourra sortir indemne d'un choix coloristique de ne pas pouvoir dégainer plus vite que son ombre au tableau de chasse à courre s'à pied tsoin tsoin, et c'est tellement plus mignon, de se faire lalalala, en chanson; prends un petit poisson et glisse-le. Mais la réponse scientifique ne saurait se contenter des Enfers, c'est pourquoi je pense qu'il ne pourra pas être élu au suffrage universel, à condition, bien sûr, d'avoir veillé à la neutralité en indiquant bien tous les potins Voici/Gala avant de se demander si le fond y est, de culotte… epte ou inepte, that is the question ?

(on peut choisir plusieurs options)
je crois que j'ai pas pris mes médicaments aujourd'hui Émoticône — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 avril 2011 à 17:58 (CEST)[répondre]

  1. Pour et Contre également. Je pense que c'est comme vouloir écrire « emphytéotique » du premier coup et sans faire réagir le correcteur orthographique. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 7 avril 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Modèles courts[modifier le code]

La page spéciale sur les pages courtes permet de repérer facilement les articles qui ont été blanchis, sans qu'il n'y ait demande de SI. Par conséquent, beaucoup de patrouilleurs/adeptes de la maintenance se contentent de blanchir, sans faire la demande. J'approuve totalement, mais y a-t-il un équivalent de cette page pour d'autres espaces de nom ? Je pense en particulier à l'espace Modèle, où un bon paquet de modèles ont été blanchis, à juste titre, mais jamais supprimés, car il est difficile de repérer dans la page des modèles sans catégorie ceux qui doivent être supprimés. Est-ce que quelqu'un sait si une telle page spéciale existe (et si oui, où ?) ou comment trouver un outil équivalent ? À première vue, je dirais qu'il y a au moins une centaine de SI à faire, là... --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]

C'est pas vraiment ça, mais il y a Spécial:Modèles_inutilisés. Pour les nouveaux modèles blanchis, tu peux sélectionner le namespace dans Spécial:NewPages et faire un CTRL+F sur "0 octet]". Moyg hop 7 avril 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]
L'ennui, ce sont plutôt les modèles blanchis il y a quelques mois voire plus d'un an, par un adepte de la maintenance qui ne s'en souvient probablement pas, et lié sur une page utilisateur de type « les modèles que j'ai créés ! »... Mais ta page peut fournir une autre base, merci. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 11:33 (CEST)[répondre]
Sinon tu peux toujours demander à un bot de te sortir la liste des pages vides par namespace. Il me semble que phe faisait des choses dans ce style. Moyg hop 7 avril 2011 à 11:44 (CEST)[répondre]

Wikiscanner[modifier le code]

J'ai déjà posé la question là, mais je n'ai pas eu de réponse. Je tente donc ma chance ici.

Je n'arrive pas à utiliser le wikiscanner. Je visite les différents liens disponibles sur le site, mais je n'arrive pas à trouver le mode d'emploi. Quelqu'un peut m'aider ? - Khayman (contact) 7 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]

"WikiScanner2 goodness is imminent. Just waiting for the statistics to finish precomputing on our fancy new server." => service indisponible pour le moment. Kyro me parler le 7 avril 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]
"imminent" depuis au moins 6 mois. Pourquoi, en attendant le nouveau service, l'ancien service n'est plus disponible ? Avec l'image sur le site, on tombe facilement dans la théorie du complot. - Khayman (contact) 7 avril 2011 à 15:46 (CEST)[répondre]

CopyVio (enfin je crois...)[modifier le code]

là et là. Je pourrais supprimer le paragraphe, mais je ne sais pas faire pour l'historique. En plus je trouve jamais les bonnes pages d'aide .... Sacamol 7 avril 2011 à 14:37 (CEST)

fais ta demande sur cette page Wikipédia:Demande de purge d'historique. Cordialement -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 15:20 (CEST)[répondre]
Ok c'est fait. Merci du tuyau. Sacamol 7 avril 2011 à 16:34 (CEST)

PàS[modifier le code]

C'est ici -Mike Coppolano (d) 7 avril 2011 à 14:40 (CEST)[répondre]

ƝEMOI – Plus globalement, c’est là : Wikipédia:PàS. Merci de donner vos avis ! ce 7 avril 2011 à 15:20 (CEST).[répondre]
Pour Discussion catégorie:Personnalité convertie au christianisme/Suppression, demander plus d'avis ne sert à rien , puisqu'il y en a bien assez, et que l'on sait qu'il y a pas consensus... Limite la PàS serait clôturable, puisqu'on connait l'issu... --Nouill 7 avril 2011 à 19:56 (CEST)[répondre]

Avis de candidature à un poste d'administrateur[modifier le code]

LittleTony87 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

LittleTony87 (d) 7 avril 2011 à 21:18 (CEST)[répondre]

Ben mince, c'est carrément contagieux comme maladie, la présentationnite. Agrafian (me parler) 7 avril 2011 à 21:42 (CEST)[répondre]
Faut se plaindre à Esprit Fugace, c'est elle qui a libéré le virus y'a deux jours ! Émoticône LittleTony87 (d) 7 avril 2011 à 21:44 (CEST)[répondre]
Faudra demander à Roseline la Bienheureuse s'il lui reste encore des vaccins ? Émoticône sourire — S t a r u s – ¿ Qué ? – 7 avril 2011 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je crois que ces mecs là, Alice Oscar Bob Eve, aussi ils en savent pas mal : on peut les faire parler ! Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2011 à 00:18 (CEST)[répondre]
Je commence une liste Émoticône Turc mécanique. Frédéric Priest-monk (d) 10 avril 2011 à 00:19 (CEST)[répondre]

phénomène étrange[modifier le code]

Ce matin, j'ai fais une modification mineure sur l'article laïcité (je rajoutais un espace entre deux mots) et j'ai une modification importante qui m'a été attribué alors qu'elle n'est pas du tout de moi. Comment est-ce possible??? Merci d'avance--Lushie (d) 7 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]

C’est sûrement Dieu. Carlotto ( ɗ ) le 7 avril 2011 à 22:14 (CEST)[répondre]
Purge par un admin oubliant de le signaler en pdd et ne faisant pas un renommage vers une sous page de purge afin que l'intervention apparaisse dans l'historique
ou alors un problème de cache dans ton navigateur qui t'a affiché une version ancienne ou un bug de mediawiki.
J'ai reverté en raison de ton signalement et parce qu'il y a trop de modifes emmêlées, certaines bonnes, d'autres problématiques (suppression de references, ajout de formulations non neutres ou commentaires personnel). Il s'agit vraisemblablement d'une version ancienne.----Lilyu (Répondre) 7 avril 2011 à 22:30 (CEST)[répondre]
Correction : « une espace »...(typographique) Émoticône Prosopee (d) 7 avril 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]

Ok. Merci à vous! Ça m'inquiétais un peu ce truc là...--Lushie (d) 7 avril 2011 à 22:40 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/7_avril_2011&oldid=157307391 ».